Фото №1

Фото царской семьи: император Александр 2 с женой и детьми, а также невесткой Марией Федоровной и внуком Николаем Александровичем (будущим Николаем 2). Начало 1870-х гг., где-то в царском дворце. Любопытно, что в царских дворцах в 70-е годы 19 века продолжали использовать свечное освещение (на заднем плане свечи в подсвечниках). При том, что улицы Петербурга освещали газом аж с 1830-х гг.

Фото №2а

Найдите три отличия

Фото №2б

Вот совершенно идентичные первому снимку фотографии, только без жены Александра 2. Ее стул неожиданно оказался свободен. Антураж, правда, несколько иной: другие стены, другой ковер под ногами. Никаких допотопных канделябров на заднем фоне, никаких устаревших свечей и лучин. Тем не менее: богатый царский дворец на проверку оказался заурядной фотостудией, какого-нибудь Левицкого, на Мойке, 30.

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Family_of_Emperor_Alexander_II_of_Russia.jpg

Кем же в действительности оказались герои снимка, если не лицами царской фамилии?

Зачем царской семье (если это царская семья) понадобился этот маскарад с фотошопом?

Кому было выгодно штамповать коллажи вместо семейных фотографий и зачем

Объяснение. Могу предположить, что пустые стулья символически предназначены для ушедших членов семьи, конкретно: жены Александра 2 (скончалась в 1880 г.) и Николая Александровича, старшего сына (умер в 1865 г.). Исходя из этого предположения, фото датируется между 1880 и мартом 1881.

Так как фото, по ТИ, датируется от 1871 до, самое позднее, 1874 года (потому что Николаю Александровичу, 1868 г.р., здесь от 3 до 5 лет), нужно было как-то объяснить отсутствие императрицы, жены Александра 2, на семейной фотографии. Студийные умельцы нашли подходящий портрет, вклеили императрицу на свободное место и вуаля!

Заодно приклеили дворцовые стены и ковер побогаче, чтобы уж не было сомнений, что это царская семья. На то он и коллаж.

Напоследок, как водится, не обошлось без мелкой пакости, с порчей первоисточников, чтобы было сложнее проследить происхождение коллажей на их основе. Изображение номер 2 в первозданном виде взято из королевского архива Англии, куда долгое время был закрыт доступ.

А для нас с вами осталось только это безобразие:

Фото №3

Из-за низкого качества непонятно, что с задним планом, фон то ли затемнен, то ли изменен. То же и с ковром. Из этой фотографии не ясно, присутствовала ли на этой фотосессии императрица вообще или нет?

Честно говоря, после таких махровых подлогов, меняется отношение к фотографиям тех лет. Фото вызывают недоверие, особенно такие, знаете, с глядящими в разные стороны апатичными фигурами, всегда в одной и той же одежде. Особенно в статических позах, вроде той что принял Александр 2 выше или тут:

Фото №4

Александр 2 с детьми, смотрит мимо объектива, окружающими не интересуется. Любовь к родной дочери не демонстрирует. Убери обстановку, оставь одного царя – его поза подойдет для какой угодно композиции, вплоть до одиноко сидящего в городском сквере военного.

И опять-таки, где мать его детей? Ее снова нет!

Еще две статические фигуры:

Фото №5

Александр 2 с женой. Две сиротские фигуры, механически объединенные одной незатейливой композицией. На императрице то же платье, что и на фото №1, а под ногами та же самая подушка! Похоже, композицию-коллаж (может, и не одну) делали на основе одной и той же фотосессии.

И еще три фигуры:

Фото №6

Стул вроде тот же, что на фото №1 и №2, и ноги царь вытянул одинаково, и одет так же, но опять откуда-то появилась жена, которой на фото №2 не было. Бегала переодеваться, пока ее мужчины снимались?

Так как нами непреложно установлено, что на фото №1 императрицу уже разок вклеили, то могли и тут опять вклеить, чего хитрого. Позиция фигур на фотографии никак не говорит о том, что фото – коллективное. Не держатся за руки. Не обнимаются. Наоборот, не замечают друг друга, каждый сам по себе.

Добавление.

После изучения фото №2, также появилось предположение, что Николай 2 на самом деле родился на десятилетие позже (или около того времени). Не в 1868, а, скажем, в 1878. Именно потому что жены Александра 2 не было на семейном фото 1870 г. (или около того времени), а были дешевые коллажики, изображавшие семейную идиллию.

Отсутствие императрицы на семейных фото означает либо постоянное недомогание. Либо…

В этом случае, на момент коронации в 1896 г. Николаю 2 исполнилось каких-то 18 лет. Юным возрастом можно объяснить многое: как долгую проволочку с коронацией – около двух лет, так и моложавый вид царя на поздних предреволюционных фото. Также впрочем как и молодой вид его матери Марии Федоровны. На всех без исключения фотографиях она выглядит даже получше, чем жена ее сына (что объясняют пластической хирургией, со снятием кожи с лица и покрытием еще незаживших ран древесным лаком – аха-аха). Если ей самой фактически в 1900 г. было немногим за сорок, ее молодость объясняется и без всякой хирургии. Хирургия явно не при чем: 1910-е и тем более, 1920-е гг. внешность вдовствующей императрицы, несмотря на все усилия медицины, изрядно потускнела. А робкие шаги молодого царя на престоле могут иметь причиной юный возраст и житейскую неопытность.

Продолжаю тему.

Да, если кто-то думает, что фото №1 – современное, что автор (то есть я) напрасно развел конспирологию по такому ничтожному поводу... И если кто-то думает, что уж со старыми-то фотографиями все в порядке, тот очень сильно ошибается.

Как делаются коллажи

Берется портрет, и берется снимок некоей комнаты. Один вклеивается в другой и заново переснимается. Самое главное, нужно заранее иметь снимок нужной комнаты, чтобы расположиться в нужном ракурсе.

Вот об этом – вторая часть поста.

Для хорошего фотоколлажа без "домашних заготовок" никак…

Фото №7

Кабинет русского царя, 1860-е или 1870-е гг. Кресло, как видим, пустует. Фотографа почему-то заинтересовала не столько обстановка кабинета, сколько этот стул. Словно бы фотограф посетил музей-квартиру и искал в нем присутствие прежнего владельца. Видите, стул немного отставлен, это символично – хозяин доделал свои дела, отодвинул стул, встал из-за стола и ушел, быть может, навсегда. Примерно так когда-то было с Николаем 1, скоропостижно скончавшимся в расцвете сил. Но его рабочий кабинет, если бы его снять несколько дней позже, наверняка очень живо отражал привычки хозяина. Так и тут: кажется, хозяин всего лишь отлучился ненадолго и фотограф это хорошо передает. Он постарался нам передать именно семейно-деловую атмосферу комнаты, иначе снимал бы не стул и не пространство под ним, а комнату в целом, семейные портреты на столе и над столом. Получилась отличная фотография, позволяющая уловить мгновение, принадлежащее истории.

Немного умения – и посадить в это пустое кресло можно кого угодно, и не только посетителя этого музея-квартиры, но хотя бы и человека с улицы. Лучше всего какого-нибудь своего клиента, заснятого в фотостудии в подходящей позе на стуле за столом. Если вы фотомастер, конечно и если ваш клиент заинтересован в рекламе своей персоны.

Владельца кабинета интересовали бюсты Николая 1, портреты Александра 1 и его жены Елизаветы, ну а на самом видном месте – большие портреты Николая 1 и его жены. Кем же был владелец комнаты, если не самим Николаем 1?

Тут лучше видно портреты:

Фото №8

Вот вам пожалуйста: на той же самой фотографии, но более полной, в кресле появляется "владелец царского кабинета". Уселся прямо поперек стула и изображает из себя хозяина земли русской. Он в той же знакомой нам по прежним студийным фотографиям униформе. Снят явно не за работой. Фото предыдущее и это похожи один в один и отличаются лишь присутствием владельца кабинета, увеличением, масштабом обзора да еще, если присмотреться, величиной спинки стула.

Обратите внимание: на фото №8, где за столом на прежде пустом стуле появился Александр 2, спинка стула словно подросла и выглядит заметно выше, хотя фото №№7 и 8 и сняты с одного и того же угла зрения. В этом легко убедиться, если попробовать наложить фотографии одну на другую.

Однако есть более простой способ доказать тождественность фотографий, точнее вторичность фото №8 по отношению к фото №7, не прибегая к наложению фотографий.

Давайте найдем объяснение, почему спинка стула вдруг непостижимым образом стала возвышаться над столом! Оптический эффект, связанный удалением от места съемки?

Допустим. Тогда почему положение предметов в просвете спинки стула не изменилось?

Взгляните сами на разнокалиберную спинку стула под увеличением. Там сбоку справа на какой-то папке или коробке лежит, условно говоря, раскрытая книга, ее частично видно в просвет спинки стула. Только на правом фото книга видна вся. А на левом – она разрезана (фотографом) на две части, одна из частей в итоге оказалась выше другой. Так уж вышло из-за увеличившейся спинки стула, подвергшейся обработке фотографом. Вместе со спинкой поднялся и просвет, а с ним и то что видно через этот просвет. А книга, та ее часть, что не вошла в просвет, наоборот, оказалась внизу. Тот кто делал коллаж, не соблюдал пропорции.

Сравнение фрагментов фотографий №№8 и 7

Фото с Александром 2

Спинка стула заметно возвышается над столом и закрывает бумаги на столе. В просвете спинки – те же предметы, в том же ракурсе, что на соседнем (оригинальном) фото. Данное же фото – безусловно подделка.

К слову, стул вырезали не очень аккуратно, осталась черная кайма слева по краям – след затемненной части. Но стул (как минимум, верхняя часть спинки) безусловно тот же самый, просто обезображенный древним фотошопом.

Фото пустого кабинета

Короткая спинка стула. С теми же предметами и в том же ракурсе, видимыми в просвете спинки. Это значит, на предыдущей фотографии стул: 1) вырезали из фотографии № семь, 2) искусственно увеличили, то есть вытянули вверх и 3) вклеили в коллаж – вместе с сидящим на нем царем. Характерно, что у одной из бумаг ("раскрытой книге"), "засветившейся" в просвете спинки, на этом фото есть продолжение, а на предыдущем (фото с Александром Вторым) книгу вырезали и поместили ниже – ниже той части этой же книги, которая вошла в коллаж и видна в просвете спинки стула. Посмотрите сами и убедитесь.

Фрагмент фото №8

Книга, лежащая справа, из-за манипуляций с изображением стула оказалась "разрезана" на две части: одна часть осталась в просвете спинки стула и поднялась вверх. Другая осталась внизу, на своем старом месте. Обе части предмета оказались на разных уровнях. Это говорит об искусственном происхождении фотографии с сидящим в кабинете Александром Вторым

ЦАРЬ АЛЕКСАНДР 2 НЕ СНИМАЛСЯ В ЭТОМ КРЕСЛЕ, В ЭТОМ КАБИНЕТЕ. Кому-то понадобилось создать ему биографию или лучше "легенду", как царю, заседавшему в Зимнем дворце.

Фрагмент фото №7

Эта же книга представляет единое неразрывное целое. Ее видно и в просвете спинки, и правее спинки, на том же уровне. Следовательно, фотография с пустым кабинетом – послужила основой для коллажа, на котором в этом же кабинете сидит Александр 2

Еще о фотографии №8. Присутствие владельца в кабинете, по сравнению с предыдущим фото №7, ничем не отмечено. Разве он затемнил собой нечто похожее на корзину для бумаг под столом. Да в районе ботинок появились какие-то подозрительные тени, больше похожие на чернильные пятна, словно бы маскирующие пустое пространство между левой ногой и полом.

Если и это – фотоколлаж (а это – фотоколлаж), то на оригинальном снимке стул должен быть пониже, с короткими ножками, примерно как на фото №1.

А так, положение стула не изменилось, его не тронули, когда в него садились. Ничего в комнате не изменилось, кроме фигуры Александра 2, позирующей на фоне почти музейной обстановки да стула, который благодаря фотоувеличению выглядит более высоким, оставшись на том же самом месте, что на фото №7.

Но с таким же успехом эта фигура могла позировать и в фотостудии (см.фотографии выше), и в сквере на скамейке. Для фотомастера место съемки не важно. Важнее поза, в которой фотографию легче вписать в обстановку комнаты, чтобы сделать коллаж. И поза царя – отвечают этим требованиям.

Итак, на этом фото снят (точнее, вклеен) некто, известный как Александр 2 в "своем" кабинете, вероятно, в Зимнем дворце. То что царю пришлось прибегать к таким нелегальным способам своего пиара, как коллажи, говорит о том, что нихрена он в Зимнем не заседал или заседал недолго. Иначе пошел бы в Зимний и сделал нормальную фотосессию. А так, страшно сказать – нет фотографий коронации Александра 2, и это в 1856 году, когда уже несколько лет как внедрялись новые стандарты фотопечати, на смену дагерротипам. На всех своих фото русский царь красуется с немецким орденом на шее и с погонами с вензелями Н1 (то есть Николай 1). Одно это больше подстать подданным Николая 1, чем царям. У царей было принято носить вензеля со своей собственной монограммой.

На стенах кабинета – портреты Александра 1, его жены Елизаветы, Николая 1 и его жены, Николая Николаевича (старшего брата будущего Александра 3).

А вот самого Александра 2 и его жены – нет, во всяком случае, не на видном месте. Вместо портрета любимой женщины царь предпочитал портреты отца, матери, брата и дяди. То есть, говоря на чистоту, эти портреты скорее всего остались висеть в кабинете со времен Николая 1 и эти портреты – не принадлежали Александру 2, как и царский кабинет. На потолке видим снова свечи. Перед портретами тоже свечи. Газовое освещение не замечено. Совсем как при Николае 1, году так в 1855, когда Зимний еще не освещался газом (газ появится в 1869 г.).

Может, на оригинале в кабинете должен был сидеть кто-то еще? Или место за царским столом как было так и осталось вакантным, а царь-то Александр 2 был всего лишь временным диктатором или опекуном? Не вижу иного объяснения тому, что фото царя и царицы, Александра 2 и его жены, вклеивали куда ни попадя.

Вот такие вопросы меня с некоторых пор начали серьезно занимать, при виде фотографий со статическими позами.

Техника того времени уже позволяла располагать фигуры на фотографиях в любой последовательности. Вон, даже подушку под ноги императрице подложили и коврик под ногами поменяли.

http://nicsky.ru/o-poddelnyix-czarskix-fotografiyax.html#ixzz3RHAxTvIT

Добавлено от себя. У Александра № 3 не было родителей. Они не указаны.

Так и должно быть.

Цитата из Всемирной Истории МГУ АН СССР, Москва, 1951 г.

"Чарторыйские, себя они называли: "Фамилия" (Семья), сражались как львы. Но силы были не равны и в течение 50 лет Чарторыйские поочередно теряют Три Короны: сначала Польскую, затем Шведскую. Ну а потом уже и Русскую".

Война Чарторыйских-Конде с казаками началась в 1853 году. И шла она 50 лет, то есть в 1853 + 50 = 1903 году Чарторыйские-Конде: "Царируски", Владыки Мира, "теряют" Русскую Корону. То есть Большую Императорскую Корону своих Предков Царируски - Конде, Владык Мира от Сотворения Мира до Гибели Мира.

То есть, смена Государственной Власти по всему Миру/Риму/Руси/Византии/Новгородской Республике (СПб) произошла в 1903 году. Всё остальное - это идет один сплошной казацкий бунт: кровавый и беспощадный. Казаки устроили революцию в Армии и рвутся к власти над Армией.

А война за власть над Армией, это война со всей Армией.

1903 год - казаки захватили власть в Армии и устроили демократию в Армии: власть народа (казаков). Народом казаки оказались интересным, потому что новой властью в захваченной казаками Армии, казаки выбрали себе Викторию Саксен-Кобург-Готскую: бабушку кузенов Никки, Вилли и Джорджа.

В 1853-1903 гг. казаки (солдатня), бьются насмерть со всей Армией Чарторыйских-Конде, по всей Армии: Государству Чарторыйских-Конде, Владык Мира, а властью у казаков становятся евреи из лондонской группировки: Виктории Саксен-Кобург и Гота.

До 1903 года казаками (солдатней) красной армией, командовал Эльстон-Сумароков. И новой властью у казаков по идее должен был стать его сын: Феликс Эльстон-Сумароков, как две капли воды похожий на Сталина.

Но... в 1903 году властью над собой казаки выбрали еврейку.

Виктория Саксен-Кобург-Готская (императрица Германии)

1899 году у Виктории был обнаружен рак молочной железы. К осени 1900 года рак распространился и на позвоночник. Виктория умерла 5 августа 1901 года, через семь месяцев после смерти матери и была похоронена рядом с мужем и двумя умершими в детстве сыновьями в королевском мавзолее в Потсдаме 13 августа 1901 года

Источник

Виктория Саксен-Кобург-Готская (королева Великобритании)

Викто́рия (англ. Victoria, имя при крещении Александрина Виктория, англ. Alexandrina Victoria; 24 мая 1819 — 22 января 1901 г. 

Источник

Упсс! А у нас ДВЕ Виктории Саксен-Кобург-Готских! Одна - бабушка кузенов Вилли, Никки и Джорджи, а вторая мать Вилли, сестра Джорджи и кузина Никки.

Обе помирают в 1901 году. Дружно.

Надо же освободить дорогу молодым!

Тогда получается, что не было ни бабушки, ни мамы с шикарной тетёй, оставивших сразу два трона своим детям и внукам.

По этой причине и биографии не сходятся у всех Романовых, Гогенцоллернов и Саксен-Кобург-Готских.

До 1903 года - официальной и - Законной - властью в Армии были Чарторыйские-Конде: Корпорация Офицеров Генерального Штаба Bella Arm Air Kondrus - "приходиша Русь на Царьград".

Неофициальной властью у казаков-бунтовщиков в 1853-1903 гг. был Эльстон.

Источник

Источник

Источник

Тогда получается, что история с Романовыми и вовсе сдвигается в 1903 год.

И ещё одна фотография из ещё одной статьи Necsky:

Николай 2, он же Джордж. Подпись к фото

16.01.2015 курьезы

Крайне любопытное фото из архива королевы Виктории, с подписью. Датировано 1872 годом.

royalcollection.org.uk/collection/2908399/the-tsesarevna-of-russia-and-her-son-the-grand-duke-george-sic

Подпись к фотографии гласит:

Цесаревна с сыном, великим князем Джорджем (Георгием).

(The Tsesarevna of Russia and her son, the Grand Duke George)

Я бы сказал, что на фото изображена Мария Федоровна, жена Александра 3, с сыном, Николаем Александровичем, будущим Николаем 2.

И комментарий к фото говорит о том же.

Description:

Carte-de-visite depicting a double portrait of the Grand Duchess Maria Feodorovna, Tsesarevna of Russia (1847-1928) carrying one of her sons, possibly the Grand Duke Nikolay Alexandrovich of Russia (1868-1918), on her back. Both face the viewer. A table stands on the right of the photograph.

Provenance:

From an album of 'Royal Portraits' compiled by Queen Victoria.

Фото относится к тому времени, когда отец "Джорджа" еще не был императором.

Интересно, что и дата - 1872 - и имя Великого князя зачеркнуты карандашом. Не исключена ошибка: у Николая 2 был младший брат Георгий, родился в 1871 году.

http://nicsky.ru/nikolaya-2-zvali-dzhordzh.html

Очень странная "ошибка". Если это вообще: ошибка. Фотография из семейных архивов. И как может мать перепутать своих детей и их даты рождения?

Ещё два очень странных момента.

Официальной версией Виндзоров и Романовых до 1917 года была следующая.

Романовых и Виндзоров породнила Английская Принцесса Королева Датская Кристина (Ваза), молоденькая родственница Людовика XVI, которую убили в Париже во время французской революции.

То есть, матерью Александры Датской и Дагмары Датской была не та женщина, которую сейчас выставили в роли их матери, а Английская Принцесса Королева Датская Кристина, молоденькая родственница Людовика XVI.

Проще говоря: Романовы и Виндзоры заврались со своими родословными. После 1917 года она у них как-то очень резко поменялась.

Далее, отец Александры Датской и Дагмары Датской в начале 20-го века имел прозвище: "Тесть Европы". О Виктории: бабушке Европы, в начале 20 века упоминаний не было. А казалось бы, они должны были бы быть. Но главным человеком в Европе на тот момент был отец Дагмары и Александры.

Родословная Бернадотов так же "не бьётся". Концы с концами не сходятся.

Да и сходство Николая с Джорджем тоже наводит на сомнения. А фотографии можно подделать и задним числом. Особенно, при однопартийной-то системе.

Слишком большая запутанность в родословных главных действующих лиц Европы первой четверти 20 века говорит о том, что там дело не чисто. С родословными.

Вопрос о власти так же отрицает официальные родословные Виндзоров, Бернадотов, Романовых и Гогенцоллернов.

С Чарторыйскими-Конде, Владыками Мира, за власть над Миром и весь Мир впридачу, в 1853-1903 гг. воевал Эльстон-Сумароков.

А вот вся власть над Миром и весь Мир в придачу к Большой Императорской Короне Чарторыйских-Конде, Владык Мира, в 1903 году почему-то оказалась у безродных евреев: Вилли, Никки и Джорджа: немцев, бандитов и голытьбы. Таких же точно бандитов, как и большевики.

Или Никки и Джордж были одним человеком? Такая версия тоже имеет хождение.

При возвращении в Историю Армии Правительства Армии: Чарторыйских-Конде, Корпорации Офицеров Генерального Штаба и бунтовщика Эльстона в 1853-1903 гг., из Истории Армии (Мира, Рима, Руси, Византии, Новгородской Республики) на брегах Невы, исчезают: все Романовы, Гогенцоллерны, Виндзоры и Бернадоты - до 1903 года включительно.

И тогда понятно остервенение евреев со своей революцией в Петрограде 1917 года: победила Армия и евреи потеряли всё. А они только-только прорвались к власти. И они воевали за свою власть над Армией (Миром, Римом, Русь,Византией, Новгородской Республикой) на брегах Невы. Ксикрик, Петербург, Петроград был Столицей Армии.

Обратите внимание на то, что Война идет по всей России. И заканчивается она как раз где-то к 1903 году. Надо будет поискать второй лист.

Прошу прощения, что написано немного коряво. Но если начну исправлять и наводить красоту, то боюсь, что потеряю мысль.

А она у меня выплыла только что, когда начала писать комментарий к статье. Я знала, что дочь Виктории зовут Виктория. Но то, что было ДВЕ Виктории Саксен-Кобург-Готских, и одна из них Императрица Германии на которую так претендуют Виндзоры весь 20 век? Я не ожидала. И то, что обе помрут в один год и как раз перед 1903-м годом.

А там даты плавающие. Если считать, что Война началась 21 ноября 1852 года, то 50 лет будет в 1902 году. Захват власти евреями Никки, Вилли и Джорждем с их Кристианом Датским. И тогда 1901 год: самое время "похоронить" маму и бабушку.

Кстати, главной "теневой властью" в Европе считают не Виндзоров, а как раз Датских. Та кобургская-ганноверская линия давно уже вытеснена кровным родством датской группировки: Кристиан, Александра, Дагмара и их брат.

Как видим, события сдвигаются в 20-й век и всё ближе к 1917 году. Это не я придумала, а историки сказали, что самое главное событие 20 века - это революция в Петрограде. Там вся собака зарыта.

Интересно было бы увидеть сравнительный анализ биографий этих кузенов Никки и Джорджа. Что даст сравнительный анализ?

А Историю можно и переписать. Задним числом и при однопартийной системе. Можно подумать, что кто-нибудь видел там Николая или Джорджа? Они жили закрытой жизнью. И что там было на самом деле? Мы до сих пор не знаем.

И ещё. Мемуары Вырубовой сочиняли большевики в захваченном Петрограде, сразу же после революции. Интересно, зачем им это было надо? Или... легенду о Николае № 2 большевики стали сочинять сразу же после революции? Зачем им это было надо? Не просто же так они это делали. Значит, был смысл сочинять легенды о Николае и сразу же после революции?

Это всё пока в виде версий и скорее вопросов, из-за новой информации. Но разбираться надо. Слишком уж запутано всё с этой французской революцией, которая начинается 21 ноября 1852 года в Петрограде и заканчивается новой революцией в Петрограде, но уже в 1917 году.

Александра Римская 10.02.2015 г., 663, Anno Domini. Xikrik to river Novogor

Список статей Сандры Римской

http://sandra-rimskaya.livejournal.com/499468.html

Группа ВК "История